Over en weer

Op deze pagina vind jet het interactieve deel van het boek. Interactief? Jazeker. Een ouderwets boek is nogal eenrichtingsverkeer. Daar hoef je vandaag de dag niet meer mee aan te komen natuurlijk. Het kan ook anders. Hier worden aanvullingen en eventuele rectificaties geplaatst. Maar wat veel leuker is zijn de meningen van anderen. Ben je het erg eens of oneens met het boek? Mail! Relevante discussies worden dan hier geplaatst.

Lees echter eerst het boek voordat je hier gaat kijken en mee gaat doen. Dan weet je waar het over gaat.

Recensies en meningen

Van Marcel

Helemaal super. Ben direct begonnen en kan niet meer stoppen!

Van René

Met plezier in je boek gedoken. Geniet van de inhoud en vooral van je manier van schrijven! Lekker direct, rebels, maar vooral met inhoud. Net zoals je mondelinge performance. Het zou ook niet anders moeten. Complimenten!

Van Annemieke

Om met de deur in huis te vallen: ik heb je boek met zeer veel interesse gelezen. Je hebt geweldig onderzoek gedaan. In het begin dacht ik dat je iets te veel Jip-en Janneke-taal gebruikte. Later begreep ik dat deze stijl (behalve zeer innemend) ook noodzakelijk is voor het uitleggen van ingewikkelde zaken, zonder de aandacht van de lezer te verliezen. Knap gedaan. De vele illustraties maken het boek toegankelijk en intrigerend. Het is vlot geschreven en je humor tussendoor is een welkome adempauze.

Van Jurre

Nou, om het in z'n geheel samen te vatten: ik proef hier en daar een beetje timiditeit... zo van: 'of je het er wel of niet mee eens bent, enz' misschien komt dat door mij, maar ik denk dat daar geen reden voor is want vergeleken met wat sommige mafkezen opschrijven lijken dit wel de richtlijnen voor de model-rationalist. Ja, ondanks enkele uit de bocht vliegers (redactie: hersteld!) is dit een opvallend rationalistisch werk. Al denk ik dat de aardscreationisten dit de hemel in de zullen prijzen en de fanatieke anti-religieuzen dit de grond in zullen stampen... al was het maar omdat de anti-religieuzen zoals ik ze heb meegemaakt alles de grond in stampen. Creationisten zijn domkoppen, maar ze hebben het talent om ergens iets positiefs in te zien.

Discussies

Jurre schreef

Berichten over menselijke werktuigen in Juralagen werden nooit bevestigd door geschoolde geologen. Prutsers zijn er in elk vak.

Hans schreef

Dat maakt het voor mij niet minder waar. Ik heb geen berichten kunnen vinden over bevestiging maar ook niet over ontkenning. Ik zou dus zeggen dat meer onderzoek nodig is voordat dit soort berichten afgewinpeld kunnen worden.


Jurre schreef

"Als je deze plaatje bekijkt begrijp je meteen waarom er wel eens gesproken wordt over de "acient astronaut" theorie." Eigenlijk doen ze me meer denken aan Jaguar Warriors: Azteken met een jaguarpak waarbij hun hoofd door de geopende muil steekt. Ook verkrijgbaar in adelaar en coyote variant. De Spanjaarden vermeldden specifiek dat het er uitzag alsof ze waren opgeslokt door het beest.

Hans schreef

Wat je hier schrijft is voor een aantal bekende afbeeldingen zonder meer waar. Ikzelf vind hem in ieder geval voor één afbeelding uit het boek toepasselijk. Bij de andere krijg ik dat gevoel niet.


Jurre schreef

Ah, daar zijn de ruimteschepen... Het probleem is me niet zozeer dat ze er niet genoeg op lijken: integendeel: ze lijken er te veel op. Ze proberen te hard om te lijken op onze perceptie van een ruimteschip. Voorbeeldje: er zijn een heleboel creationisten geweest die met vage tekeningetjes aankwamen die dinosauriërs moesten voorstellen. Probleem is dat ze te veel leken op dinosauriërs zoals de wetenschap ze zag honderd jaar geleden: de therapoden (zoals T-rex) staan daarin rechtop met de staart op de grond zoals een kangoeroe. Men weet inmiddels al lang dat therapoden met hun rug parallel aan de grond liepen. Ook hielden de sauropoden (de langnekken) hun staarten en nekken paralel met de grond. Ze hadden dus geen sierlijke zwanennekken zoals op die suffe tekeningetjes wordt getoond. Hoe kunnen we bij een buitenaards ruimteschip, dat is ontworpen op een planeet en door een ras dat door zo oneindig veel en zo andersoortige ontwikkelingen is gegaan dan op aarde, ook maar het geringste idee hebben wat te verwachten??

Hans schreef

Wijze woorden, zonder meer. Het is wel leuk om te bedenken dat waar we dingen denken te herkennnen die niet kunnen zijn wat we erin zien er dan ook dingen moeten zijn die we niet herkennen omdat ze er niet zo uit zien als we verwachten maar die wel degelijk zo bedoeld zijn. Zoals je in het boek hebt gelezen geloof ik niet dat mensen dino's gezien hebben. Daar verandert zelfs een bijna drie uur durende DVD van het Creatie Museum in PetersBurg in Kentucky, vol van voorbeelden die het tegendeel bewijzen niets aan. Wat dat betreft zie ik meer heil in de verklaring van Adrienne Mayor. Maar dat gaat over dino's. Andere zaken zoals het uiterlijk van intelligent leven en hun voertuigen kun je ook nog anders verklaren. Juist door de vele evoluties en doelbewuste verbeteringen (ook technische) is de kans juist heel erg groot dat ze op elkaar lijken. En als, zoals zo ongeveer overal te lezen valt, de goden de mens naar zijn eigen beeld schiep, dan is een overeenkomst zeker geen probleem te noemen.


Jurre schreef

Overigens denk ik dat middeleeuwse ridders zo goed als evengroot waren als mensen tegenwoordig. Tenslotte waren zij de adel die goed gevoed en verwarmd werd. Harnassen van tegenwoordig zijn museumstukken die klein bleven om de prijs te drukken. (In feite was Homo ergaster al een flinke knaap met 1 meter 80).

Hans schreef

Daar ben ik het geheel niet mee eens. Een modern harnas kost tussen vijfhonderd en duizend Euro. Deze worden tegenwoordig in Spanje levensgroot gemaakt omdat mensen dat mooi vinden. Antieke harnassen kosten tonnen en deze zijn toentertijd zeker niet voor de sier en opzettelijk klein gemaakt. Ik heb in musea vele lekker gesleten en gebutste harnassen gezien. Echt gebruikte dus. En altijd weer viel me op dat ze zo klein waren.


Annemieke schreef

Dan, over piramidekracht: ik heb ooit een replica aangeschaft van de grote piramide van Gizeh (gewoon spaanplaat) en daar wat eigen experimentjes in gedaan. Hij moest wel precies Noord-Zuid staan en het verhoginkje binnenin moest ongeveer op 2/3de staan. Hoe dan ook, de melk werd niet zuur en werd een soort zachte kaas (heel smakelijk), de pioenroos verlepte niet, maar verdroogde en behield zijn kleur. Heel interessant, voor herhaling vatbaar.

Hans schreef

Dus daar ben je het niet met me eens! Een interessant experiment, zeker als het herhaalbaar is. En uiteraard als er naast de piramide een gewone proefopstelling wordt gebruikt om het resultaat te kunnen vergelijken. Als zo'n resultaat wetenschappelijk verifieerbaar is dan lijkt het me opzienbarend!

Annemieke schreef

Waarom probeer je het niet een keer uit? Je kunt van mij de piramide lenen.


Annemieke schreef

Misschien kun je op bladzijde 91 ook iets vertellen over het verschil in denken in de oude wereld en in de moderne (na de Grieken en Romeinen) Wij hebben geleerd om in feiten te denken, maar in de tijd van de bijbelschrijvers dacht men nog vaak mythisch. Tekens waren belangrijk, de natuur werd geïnterpreteerd en niet onderzocht. Ook in het Nieuwe Testament wordt vaak in beeldentaal gesproken, deels om alleen een daarvoor geschikt (lees ingewijd) publiek te bereiken (wie oren heeft, die hore!), deels om de boodschap op te leuken.
Voorbeelden: het veranderen van water in wijn betekent: mensen tot een dieper inzicht brengen.
Het uitdrijven van de 7 duivels uit Maria Magdalena is niet anders dan de 7 inwijdingen te hebben ontvangen, waar behalve zij alleen de apostel Johannes geschikt voor bleek. Petrus en de andere apostelen bereikten lang zo veel niet. Geen wonder dat Petrus jaloers was op Maria Magdalena. Lees het evangelie van Thomas er maar op na.
Het opwekken van Lazarus was niet opwekken uit de dood. Lazarus ging vrijwillig drie dagen een ‘graf’ in, als onderdeel van een van de hoogste inwijdingen. Hij werd door Jezus uit zijn diepe trance gewekt.
En zo zijn er veel meer voorbeelden. Het ging de bijbelschrijvers niet om de feitelijke waarheid, maar de waarheid er achter. En veel geheimen uit de mysteriescholen mochten niet openbaar gemaakt worden, om te voorkomen dat oningewijden er mee zouden gaan knoeien. Veel kennis (gnosis) is toch van generatie op generatie doorgegeven en komt tegenwoordig weer aan het licht. Voor wie daar naar zoekt uiteraard.

Hans schreef

Ik realiseer me dat dat voor veel verhalen waar is. Echter, omdat ik in mijn boek het tegenovergestelde over de Bijbel beweer, gebruik ik dit gegeven niet. Ik vind dat niet het weglaten van "bewijs tegen" want zo zie ik het niet. Zo denk ik dat het veranderen van water in wijn letterlijker genomen moet worden. Gewoon water was in oude tijden slecht drinkbaar en men dronk dan ook graag thee, bier en wijn (veel slapper dan nu trouwens). Deze dranken werden tijdens de bereiding gekookt en waren daarmee veel gezonder. Ik denk dan ook dat hier iets anders bedoeld is.


Annemieke schreef

Overstromingen 13.000 jaar geleden. Ik kan het niet laten om ook hier iets over te zeggen, Hans. Ik heb geleerd, en ik vind het heel aannemelijk dat de tijd niet lineair is maar cyclisch en fractaal, dus zoiets als een kring in het water, veroorzaakt door er een steen in te gooien. Hij is rond maar breidt zich ook uit. Dit betekent dat de geschiedenis zich herhaalt om de zoveel tijd, maar dan op een hoger niveau. Die herhaling valt te berekenen. 13 is een eenheid, evenals 26 (het dubbele) en 52 (daarvan het dubbele). Op de dag dat jij 52 wordt heb je 4 jaardragers x 13 tonen op je geboortedag doorlopen, waarbij alle mogelijke combinaties zijn gemaakt en begint een nieuwe cyclus in je leven. Dan ben je dus terug bij je geboorte, maar dan wel met de ervaring van een heel leven. Ik ben al weer een stukje ouder dan jij en herhaal (op een ander niveau) de omstandigheden in mijn leven toen ik drie was. En ook toen ik 29 was (de helft van 52 +3). Dit geldt niet alleen voor een individueel mens, maar ook voor de wereld. Als er dus 13.000 jaar geleden een tsunami was zou die rond deze tijd herhaald kunnen worden.

Hans schreef

Ik ga daar eens goed en lang over nadenken! Ik heb er altijd grote moeite mee de tijd niet als lineair te zien maar weet van Einstein dat de tijd helemaal niet lineair is. Experimenten met klokken in ruimteschepen hebben zijn gelijk aangetoond. Maar of ik het begrijp?

Aanvullingen

Ontstaan van de Aarde

De theorie van Sitchin dat de aarde en de Maan ontstonden vanuit een gewelddadige ruimtebotsing wordt door veel wetenschappers als lachwekkend afgedaan. Sitchin schrijft dat waar de botsing optrad een oceaan ontstond en aan de andere kant Pangea, het enige landcontinent. Allemaal onzin, zo zegt men.

Hoe lachwekkend is het dan niet dat de allernieuwste theoriën over het ontstaan van de aarde de botsing juist bevestigen! De huidige computermodellen onderschrijven die grote botsing. Waar Sitchin het natuurlijk helemaal mis heeft is het water. Bij zo'n botsing smolt de Aarde geheel. Al het oppervlaktewater zou direct in de ruimte verdwijnen. Daar zat het dan ook niet! Volgens de Bijbel zat het water onder de korst. Kan dat? Ja, dat kan. Het blijkt de magma, gesmolten steen, water aanzuigt en vasthoudt. Dit is aantoonbaar in lavagesteente. Sterker nog, je kunt het water eruit halen en het analyseren.

Nieuws op stamcelgebied

Op het gebied van kennis en technologie rondom stamcellen gebeurt veel. Op bladzijde 183 stelt ik: "Stamcellen vind je in embryo’s (zielig), in de mannelijke zak (pijn) en in het beenmerg (aha, oude schepper!)." Inmiddels zijn er juist op dat gebied grote stappen gezet. Het gebruik van emryonale stamcellen stuit logischerwijs op veel tegenstand. Ontdekt werd dat bij de groei van menselijk weefsel ook steeds stamcellen actief zijn, gewoon in het weefsel zelf. Deze kun je "oogsten" en er dan min of meer oneindig lichaamseigen weefsel mee kweken. Probleem is nog wel dat oogsten niet zo simpel is (hoe herken je ze?) en dat je er veel nodig hebt om op tempo te kunnen kweken. Japanse onderzoeksteams onttrekken stamcellen aan getrokken tanden (onder leiding van Hajime Ogushi) of modificeren huid genetisch (Kazutoshi Takahashi en Shinya Yamanake). De Nederlandse onderzoeker Niels Geijsen laat stamcellen zichzelf omzetten in zaadcellen. Overigens hadden ook hier de Japanners de primeur. De Amerikaan James Thomson maakt stamcellen uit de voorhuid van besneden jongens. We kunnen de komende jaren snelle ontwikkelingen verwachten!

Zecharia Sitchin overleden

Tot mijn spijt is Zecharia Sitchin overleden in de morgen van 9 oktober 2010. Had ik maar eerder de kans genomen contact met hem op te nemen en hem mijn boek te sturen. Hij was een groot inspirator wiens gedachtengoed pas over lange tijd wetenschappelijk aanvaardbaar zal zijn.

Rectificaties

Nog geen.